THEMEN

Interview mit der National Indigenous Peasant Movement (MNCI). Wenn die Retentionen sinken, nehmen die Hektar mit Sojabohnen zu

Interview mit der National Indigenous Peasant Movement (MNCI). Wenn die Retentionen sinken, nehmen die Hektar mit Sojabohnen zu


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Von Darío Aranda

Sie sind die größte ländliche Organisation des Landes mit 15.000 Bauernfamilien. Sie warnen davor, dass ein Rückgang der Sojabohneneinbehalte zu einem Fortschritt in der Monokultur führen wird. Sie halten es für „zynisch“, dass die ländliche Gesellschaft von Armut spricht, und sie verstehen nicht, warum die Regierung den Agrarverband im Unterstaatssekretariat für Familienlandwirtschaft, dem Staat, schützt Raum, dass es sich um den Bauernsektor kümmern sollte.


Sie züchten Tiere für den Eigenverbrauch und ernten Baumwolle, sie sind Maultiere und Weinarbeiter, Axtmenschen und Holzkohleproduzenten. Ahnenbesitzer von Grundstücken, auf denen sie seit Generationen arbeiten und leben. Die National Peasant Indigenous Movement (MNCI) besteht aus fünfzehntausend Familien aus sieben Provinzen, der Basis der ländlichen Pyramide, Männern und Frauen, die ihren Körper auf den Feldern hart arbeiten lassen, verhärteten Händen und klaren Ideen. „Wir bauen keine Sojabohnen an, wir verstehen das Land nicht als Geschäft, wir sind keine Reichen, die Landarbeiter ausbeuten. Vielleicht nennen uns die Medien und die politische Klasse deshalb nicht "Feld", sie schießen mit Präzision. Sie warnen davor, dass ein Rückgang der Quellen für Sojabohnen zu einem Fortschritt in der Monokultur führen wird. Sie halten es für „zynisch“, dass die ländliche Gesellschaft von Armut spricht, und sie verstehen nicht, warum die Regierung den Agrarverband im Unterstaatssekretariat für Familienlandwirtschaft (Staat) schützt Raum, der sich mit dem Bauernsektor befassen sollte). Drei Mitglieder der indigenen Bauernbewegung - Diego Montón, Ramiro Fresneda und Ariel Méndez - weisen auf die zugrunde liegende Behauptung hin: eine Änderung des Agrarmodells.

-Warum verwendet ein großer Teil der städtischen Gesellschaft Mesa de Enlace als Synonym für die Landschaft und vergisst den Bauernsektor?

-D.M.: Die Mesa de Enlace repräsentiert hauptsächlich Geschäftsleute und Unternehmen, die von der hohen Konzentration profitieren, die derzeit auf Grundstücken, natürlichen Vermögenswerten und Märkten besteht. Es ist eine Vereinigung von Menschen, die behauptet, dass das Wichtigste im Leben Profit und Profitabilität ist. Für sie sind Privateigentum und übermäßiger Profit die Hauptpfeiler einer Gesellschaft. Land ist für sie nur eine weitere Ware. Die wahre Landschaft hat damit nichts zu tun: Land, Natur und Bauernfamilien sind Leben, Solidarität und Arbeit.

-R.F.: Derzeit wird die wahre Landbevölkerung von der Mesa de Enlace, dem Agribusiness, überwältigt, das versucht, uns das Land und die Mittel zu seiner Herstellung zu entziehen. Es ist offensichtlich, dass sie viel Geld investieren, um das falsche Bild zu schaffen, dass sie volkstümlich und fleißig sind, dass sie die Heimat und Tradition sind, aber es ist eine ganze Hülle, die zusammen mit den Medien bewaffnet ist und die Agrarindustrie mit der Landschaft verwechselt.

-A.M.: Historisch gesehen sind die Agrarsektoren um Organisationen herum organisiert, die sie in ihrem produktiven und Klassencharakter vertreten. Die Organisationen, aus denen sich der sogenannte Verbindungstisch zusammensetzt, repräsentieren den oberen und mittleren Sektor der Agrarbourgeoisie. Wir sind nicht Teil dieses „Feldes“ mit Sojabohnen, Überschüssen und wohlhabenden Führern, die in traditionellen Einheiten gebildet werden, die nie ihre Hände in den Boden gelegt haben und unsere Kameraden ausbeuten. Sie behaupten für ihre Einbehaltungen, wir prangern die Plünderung dieses Monokultur-Agrarmodells an

-Warum bleibt die Idee bestehen, dass der Agrarverband kleine Produzenten vertritt?

-D.M.: Der Agrarverband investiert viel Geld in das. Tragen Sie bei und schreiben Sie in die Hauptmedien, um diese Idee zu generieren, die falsch ist. Wenn Eduardo Buzzi ein kleiner Produzent ist, was ist Doña Ramona Busdamente in Córdoba mit seinen wenigen Hektar, dem knappen Wasser und den wenigen Ziegen?

-R.F.: Irgendwann müsste klar definiert werden, was als "kleiner" Produzent bezeichnet wird. Nach Ansicht des Bauernsektors besteht der Agrarverband seit langem aus mittleren und großen landwirtschaftlichen Unternehmern. Da diese Vertretung jedoch von der CRA und der Rural Society gehalten wird, versucht der Agrarverband, sich als Einheit der Kleinen zu verstehen. Für einen Journalisten wäre es wichtig, Buzzi oder De Angelli zu fragen, wie viel Geld sie pro Jahr verdienen. Vielleicht wissen wir dort, wie klein die Produzenten sind.

-A.M.: Es muss daran erinnert werden, dass in den 1990er Jahren die Produzenten der Agrarföderation, die nicht sojisiert wurden, verschwanden und das Unternehmen nichts für sie tat. Darüber hinaus sagt das Unternehmen nicht, dass seine verbundenen Unternehmen mit der Komplizenschaft des politischen und rechtlichen Systems Bauern vertreiben. Auf der anderen Seite, seien wir ehrlich: Diese Unternehmer ernten keine Lebensmittel zum Wohle der Menschen, sondern produzieren Spekulationsfutter auf dem ausländischen Markt.

- Als der Kampf um die Resolution 125 begann, haben Sie darauf hingewiesen, dass das Verbindungsgremium und die Regierung Partner waren, die um einen Teil des Kuchens kämpften, und dass sie ihn irgendwann reparieren werden. Wie sehen Sie das heute?

-D.M.: Obwohl wir immer gesagt haben, dass wir die Aufbewahrungsrichtlinie unterstützen, haben wir auch gesagt, dass dies nicht ausreicht. Es ist klar, dass es keine Politik für die Bauern gibt, für die Indigenen, dass wir die Subjekte sind, die die produktive Logik ändern können.

-R.F.: Die Kirchner-Verwaltungen haben ein starkes Bündnis mit den großen landwirtschaftlichen Unternehmen geschlossen, deren Rentabilität übermäßig stark gestiegen ist. Außerdem haben sie Zugang zu Einrichtungen für Beamte, die Bauern oder indigene Gemeinschaften selten vertrieben haben.

-A.M.: Das Landwirtschaftsministerium ist auf das Verbindungsgremium zugeschnitten, und diese Unternehmer erhalten Subventionen in Millionenhöhe, während Bauern und Familienbauern kaum Krümel sehen, die insgesamt nicht fünf Prozent des Gesamtbudgets erreichen. Diese Regierung hat das nicht geändert.

-Ist der Kampf um Profitabilität?

-D.M.: An diesem Punkt glauben wir, dass es wirtschaftlich und ideologisch ist. Die Rentabilität von Soja ist derzeit enorm und mit Einbehaltungen und Produktionskosten verdienen Unternehmer viel Geld, Soja ist immer noch mehr als profitabel. Es wäre eine Frage der Frage, wie diese Herren leben und welche Eigenschaften sie haben. Es ist aber auch ein ideologischer Kampf, weil das Agribusiness-Modell nicht akzeptiert, dass ein Staat die Wirtschaft und die Märkte reguliert, um Einkommen zu verteilen, und nicht einmal Quellensteuern oder Exportregulierungen akzeptiert, die lauwarme Wege sind, um in den Markt einzugreifen.

-R.F.: Für das Agribusiness-Modell ist die einzig mögliche Intervention die Subventionierung von Unternehmen, der Rest ist Häresie, und deshalb kämpfen sie mit solcher Kampfbereitschaft. Es muss klar sein, dass die Mesa de Enlace die Agrarindustrie und die industrielle Landwirtschaft darstellt, ein verheerendes Modell der Natur, verheerende Bauerngemeinschaften und die Erschöpfung von Nahrungsmitteln für die Völker.

-ZU. M.: Das Modell, dass die Mesa de Enlace völlig im Widerspruch zum bäuerlichen und indigenen Leben steht. Sie sind unsere Hauptfeinde auf dem Territorium, weil sie mit Bulldozern und bewaffneten Wachen mit der Komplizenschaft korrupter Polizisten und Richter versuchen, uns unser Land zu entziehen, unsere Gemeinden mit Giften aus Flugzeugen zu besprühen, unsere Gewässer zu verschmutzen und Bauern und Ureinwohner ausbeuten, die sie als Bauern auf ihren Feldern arbeiten müssen.

-Wenn die Einbehaltungen gesenkt werden, wird es dann mehr Sojisierung geben?

-D.M.: Ohne Zweifel. Weil die Senkung der Einbehalte Ihnen einen so übertriebenen Gewinn bringt, dass alle Geschäftsleute mehr Sojabohnen produzieren möchten. Darüber hinaus wird der Gewinn so hoch sein, dass sich die Vertreibungen von Bauern und Indigenen vervielfachen werden.

-R.F .: Es ist eine einfache und direkte Beziehung: Wenn die Retentionen gesenkt werden, nehmen die Hektar mit Sojabohnen zu, die Lichtungen nehmen zu, die Umweltverschmutzung nimmt zu und die echte Arbeit nimmt ab.

-A.M.: Sie kümmern sich nur darum, ihre Gewinne zu maximieren. Daher werden sie andere Kulturen vorantreiben, was zu einem Anstieg der Lebensmittelpreise führen und die Lebensmittelkrise verschärfen wird.


-Was bedeutet es für Sie, dem Verbindungsausschuss zuzuhören, der über Armut spricht?

-D.M.: Heuchelei und Arroganz. Man kann nicht über Hunger sprechen und Milch wegwerfen, die Lebensmittelpopulation verkürzen und nur an die große Rentabilität denken. Ich bestehe darauf, dass Sie gehen und sehen müssen, wie sie leben, dort wird die Maske abfallen.

-R.F .: Die Mesa de Enlace drückt den egoistischen Ehrgeiz des Agribusiness aus, ein Modell, das natürliche Ressourcen verwüstete und plünderte, das Millionen von Dollar verdiente und jetzt mehr will, auf Kosten der Bedrohung des indigenen Bauernlebens, der Zerstörung von Wäldern und der Vertreibung von Gemeinschaften.

-Ein unauffälliger Schauspieler ist Uatre. Wie spielt diese Gewerkschaftseinheit in den Provinzen?

-D.M.: Eigentlich existiert der Uatre kaum auf dem Feld. Es hat die Organisation der ländlichen Lohnempfänger nie gefördert und kommt ihnen selten zugute. Seine derzeitige Führung hat seine Klasse im Austausch für die Bereicherung einiger Bürokraten verraten, die über das Leben von Millionen von Peons verhandelt haben. Das aktuelle Uatre ist die fünfte Entität der Verknüpfungstabelle. Davon ist nichts zu erwarten, was den Feldarbeitern zugute kommt.

Die Regierung hat keine Politik gegenüber der Bauernschaft

- Seit Jahren haben Sie argumentiert, dass Regierungen nicht auf bäuerliche Landwirtschaft setzen. Bestätigung halten sie noch.

-D.M.: Es ist schwierig, die Logik der Bündnisse dieser Regierung zu verstehen, da sie in Schlüsselpositionen des Landwirtschaftssekretariats und im Subsekretariat für ländliche Entwicklung und Familienlandwirtschaft viele Kader des Agrarverbandes unterhält. Diese Tatsache allein ist an sich schwer zu verstehen. Andererseits hat es keinen wirklichen Raum für den Dialog mit Bauernorganisationen geschaffen, die wirklich gegen die Agrarindustrie kämpfen und Alternativen entwickeln.

-R.F.: Vielleicht glaubt die Regierung nicht zu Ende an das Potenzial der Bauernschaft. Es mag eine seiner Hauptschwächen in dieser Konfrontation mit der Mesa de Enlace geben: Er glaubt nicht an die Bauern und konfrontiert die Geschäftsleute. Also, wer wird das Essen produzieren? Auf der anderen Seite hat die Regierung viele Verbündete und Beamte, die sich des Sektors nicht bewusst sind und nur darüber nachdenken, wie sie sich in ihren Positionen behaupten können.

- Ministerin Débora Giorgi erklärte kürzlich, dass die Unterstaatssekretärin für ländliche Entwicklung und Familienlandwirtschaft über ein Budget von 400 Millionen Pesos verfügt.

-D.M.: Uns ist nicht bekannt, dass ein solches Budget existiert. Was wir wissen ist, dass das einzige, was sich im Unterstaatssekretariat bewegt, die knappen Mittel eines Programms namens Proinder sind, das Geld von der Weltbank ist. Und vor allem wissen wir, dass die organisierten Bauerngemeinschaften kein Geld erhalten und keinen Platz im Unterstaatssekretär haben.

-RF: Das Landwirtschaftsministerium gewährt dem Verbindungsausschuss weiterhin Subventionen in Millionenhöhe, während der Unterstaatssekretär nichts für den Bauernsektor getan hat, der Land fordert, die Umwelt nicht mehr zerstört und Maßnahmen fordert, um den Exodus zu stoppen die Städte. Und all dies hängt nicht von Einbehaltungen ab, sondern von einer echten Politik, die keine Regierung fördert.

-AM .: Zumindest bis jetzt ist die Linie, die dort vorherrscht, die, die von Führern der Agrarföderation gefördert wird, die ihre Chancen, im Staat zu sein, nicht verlieren und ihren Austritt aus der Föderation simulieren wollten, ohne jedoch die Füße abzunehmen der Teller.

-Es wird oft gesagt, dass der Agrarverband im Unterstaatssekretariat ist, aber niemand gibt spezifische Namen an

-DM .: Pedro Cerviño war in der Abteilung für ländliche Entwicklung des Agrarverbandes, er verließ 125 im gemeinsamen Einvernehmen mit Buzzi, um nicht zu verlieren, was im Family Agriculture Forum (Fonaf) gebaut wurde, aber wenn es Bedingungen gibt Rückkehr. Es ist wie Cobos mit Radikalismus. Er war der Koordinator des Forums, verhandelte mit Néstor Kirchner und befand sich in einem Schlüsselverzeichnis des Unterstaatssekretärs. Sie sagen, dass er ein Praktikum beim Unterstaatssekretär Guillermo Martini unterhält.

-R.F.: José Catalano, Cheppis Berater in Fragen der Familienfarm, steht ebenfalls in der Nähe der Linien des Agrarverbandes. Er war im Agrarsozialprogramm, wurde jedoch aus dem Unterstaatssekretariat ausgeschlossen und hat einen Groll. Juan Pablo Iurman ist ebenfalls Mitglied der FAA und Mitglied der Regierung. Diego Rostagno ist ein Delegierter des Unterstaatssekretariats in Mendoza und im Verband der reinen Belastung. Heute hat der Abgeordnete Ulises Forte, der so demokratisch ist, dass er selbst vom Forum versucht hat, die Dissidenten zum Schweigen zu bringen, und dann hat er 2006 zusammen mit Miryam Bruno, der heutigen Koordinatorin des Forums, kritische Organisationen vertrieben. Gegenwärtig ist Ulises Forte, nationaler Abgeordneter der UCR, weiterhin mit vielen FAA-Kadern innerhalb der Regierung im Einklang.

-A.M.: Aufgrund dieser konkreten Tatsachen glauben wir, dass die Regierung keine Politik gegenüber der Bauernschaft hat. Es genügt, das Unterstaatssekretariat zu sehen, nur einen Verwaltungsraum, in dem nur wenige produktive Projekte vorgeschlagen werden, die als Kriegsbeute fungieren.

-Die Regierung stellt das Family Agriculture Forum (Fonaf) als offiziellen Ort für Landwirte aus.

-D.M.: Das Family Agriculture Forum ist eine Konstruktion des Agrarverbandes, um Ihr Gesicht zu waschen. Gleichzeitig ist es die große "Bauern" -Wette dieser Regierung, die alles andere ausschließt, was fast so ist, als würde man 95 Prozent der Bauern ausschließen. Innerhalb des Forums gibt es wenig Raum, um zu kämpfen und Rechte zu beanspruchen.

-R.F.: Die FAA-Kader in der Regierung haben gezeigt, dass sie den Unterstaatssekretär kontrollieren. Von dort aus versuchen sie, Bauernorganisationen zu zwingen, dem Forum beizutreten, um Ressourcen zuzuweisen. Es ist eine klientelistische Politik, sich mit den traurigsten Praktiken der Politik zu legitimieren.

-A.M.: Sie haben uns dazu gebracht, Projekte vorzustellen, und sie haben uns immer umgedreht, obwohl die Beträge im Vergleich zu denen, die den Agrarunternehmen des Verbindungstisches gewährt wurden, miserabel sind. Jeden Tag ändern sich die Regeln für uns und sie wollen immer Geld von uns erpressen, damit wir dem Forum beitreten müssen, das dazu dient, Partisanenakte im Namen der Bauernschaft zu füllen.

-Der offizielle Diskurs ist, dass das Forum aus 200 Bauernorganisationen besteht. Ich habe oft nach der Teilnehmerliste gefragt, aber sie hat sie mir nie gegeben.

-D.M .: (Lächelnd) Sie werden es ihm niemals geben. Weil das Forum nicht die Vertretung hat, die es behauptet zu haben. Es reicht aus, die Provinzen und die kämpfenden Organisationen zu besuchen, und Sie werden sehen, dass das Forum nicht die Bauernschaft repräsentiert.

-R.F.: Wir haben am Bau eines weiten Raums gearbeitet, in dem sich die meisten Bauernorganisationen befinden, die auf Ernährungssouveränität und den Kampf um Land setzen. Das Forum kann dort sein, wenn Sie möchten, aber Sie müssen akzeptieren, dass es für sich genommen sehr wenig repräsentativ ist und nicht nur eine parastatale Struktur darstellt, da es durch einen Beschluss des Landwirtschaftsministeriums geschaffen wurde, sondern auch der Sekretär selbst der Präsident ist des Forums eine Inkongruenz selten gesehen.

-A.M .: In keiner Weise werden wir einem Beamten erlauben, die Tagesordnung legitimer Bauernorganisationen festzulegen, wie dies heute auf dem Forum geschieht. Wir können uns hinsetzen, um zu reden, aber wir verhandeln keine Rechte. Alles im Rahmen eines breiten Aufrufs zum Kampf des Sektors, der möglicherweise nicht in den städtischen Zentren, sondern auf den Bauernfarmen gehört wurde. Das ist unsere Stärke und unsere Legitimität.

Schöne Modelle

-Was ist das landwirtschaftliche Modell des MNCI?

-DM: Es ist nur möglich, aus dem Hunger herauszukommen, wenn sich das Land der Ernährungssouveränität verpflichtet fühlt. Dies ist die Möglichkeit, dass das Land ein eigenes Lebensmittelprojekt hat, das die Vielfalt der benötigten Lebensmittel produziert und nicht die Saatgutunternehmen und Chemikalien kommen, um aufzuzwingen, was wir produzieren sollen.

-R.F .: Wir haben auch spezifische Gesetzentwürfe zu Problemen der indigenen Bauern, zur Umverteilung von Land auf der Grundlage einer umfassenden Agrarreform, zu Produktionsinitiativen der Gemeinschaft, zur lokalen Entwicklung und Sozialwirtschaft, zu Bildung und Gesundheit für den Sektor. Wir haben konkrete Erfahrungen mit erneuerbaren Technologien, Schulen für Agrarökologie und gesunder Lebensmittelproduktion. Aber es sind Vorschläge, die von den Medien und der politischen Klasse nicht gehört werden.

-A.M .: Einer der klarsten Punkte, die uns vom aktuellen Modell trennen, ist die Beziehung, die die Gemeinden zum Territorium haben. Für die Bauern und Ureinwohner sind das Territorium, das Wasser, das Land keine Ware. Politiker, Unternehmen und die Justiz sehen darin Waren und Privateigentum, aber für uns ist es eine Geschichte, eine Kultur, unsere Vorfahren. Daher ist der starke Kampf um diese Güter nicht diskursiv, sondern hat mit der Verteidigung einer Lebensweise zu tun, die wir für unsere eigene halten.

-Aber der Agrarverband und sogar die Regierung sprechen von Ernährungssouveränität.

-D.M.: Der Begriff Ernährungssouveränität wurde von der Via Campesina entwickelt und verbreitet und in der Nyeleni-Erklärung konsolidiert, an der viele soziale und politische Bewegungen aus der ganzen Welt teilnahmen, die von der Via Campesina genannt werden und zu denen wir gehören. Heute ist es eine Ehre, dass viele Organisationen daran arbeiten, es verbreiten und als strategische Achse platzieren. Es gibt viele Partnerorganisationen wie die Darío Santillán Front, die dies zu ihren Forderungen gezählt haben. Aber der FAA-Fall ist wieder einmal scheinheilig und tückisch, weil sie die Worte nehmen und den Inhalt ändern.

-R.F .: Ernährungssouveränität ist das Recht der Menschen, ihre Lebensmittel zu produzieren, über ihre Produktion und ihren Konsum von Lebensmitteln souverän zu sein, ihre Kultur zu respektieren und ihre Bedürfnisse voll zu befriedigen. Wie kombiniert man das mit einem Modell, bei dem mehr als 80 Prozent des Landes Sojabohnen sind? Wie sprechen Sie über Ernährungssouveränität, wenn Ihr Problem darin besteht, Sojabohnen zu exportieren und enorme Gewinne zu erzielen? In Argentinien haben wir die Ernährungssouveränität verloren, und der Verbindungstisch hatte viel damit zu tun.

-A.M .: Die Ernährungssouveränität versteht, dass ein Volk, um souverän zu sein, in der Lage sein muss, die Entscheidungen zu treffen, die es betreffen, gemeinsam zu entscheiden, was wir essen müssen, und das Territorium darauf aufzubauen. Dies ist reine Demokratie, und es ist möglich, dass wir dies in den Gebieten demonstrieren. Es ist jedoch lange her, dass der Staat diese Entscheidungen zugunsten der Rentabilität von Unternehmen getroffen hat. Und die Rentabilität misst nur, wie viel Geld ich aus einem Ort herausholen kann.

-Sie unterscheiden zwischen Kleinproduzenten und Bauern.

-D.M.: Jeder Kleinunternehmer wird als Kleinproduzent bezeichnet. Diese Definition bezieht sich nur auf die Größe Ihres Unternehmens und nicht auf dessen Philosophie, Logik und Kultur. Der Begriff Bauer hat ein ganzes historisches Gedächtnis, er ist eine alte soziale Klasse und hatte immer die Funktion, Lebensmittel zu produzieren, die die Natur respektieren und beliebte Märkte bieten.

-RF: Derzeit gibt es Tausende von Bauern, die diese Werte und Kultur pflegen. Es ist nicht dasselbe wie der "kleine Produzent" des Agrarverbandes, der Sojabohnen produziert und exportiert, der 200.000 Dollar pro Jahr verdient und nicht lebt auf dem Land. noch koexistiert mit der Natur. Trotz der Unterdrückung, die wir erlitten haben, und der Verweigerung eines Teils der Akademie widersetzt sich die Bauernschaft auf der ganzen Welt. Wir sind Teil der Via Campesina (einer internationalen Organisation von Bauern, Landarbeitern und Indigenen in 56 Ländern), und dort wird die Rolle des Kampfes und des Widerstands der Bauernfamilien deutlich.

-AM: Im Gegensatz zu vielen anderen Medien und politischen Führern ist das Land für uns Land, Natur, indigene Bauernfamilien, Landarbeiter, Solidarität und Arbeit, der Kampf, der seit mehr als 500 Jahren gegen die Handelskultur der USA geführt wird Land. Land und Wasser sind für uns keine Waren, sie sind ein Teil von uns, sie sind unser Leben. Die Erde ist die Mutter, die es uns ermöglicht, in Würde zu produzieren und zu leben, und eine Mutter kann nicht verkauft oder für egoistische Zwecke verwendet werden. Deshalb muss das Land eine soziale Funktion haben, es muss auf Ernährungssouveränität beruhen.

Dario Aranda


Video: Regionaler Anbau von Soja - ganz ohne Gentechnik (Kann 2022).