THEMEN

Die G20 in London: der Gipfel der Angst

Die G20 in London: der Gipfel der Angst


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Von Walden Bello

Die derzeitige kapitalistische Besatzung, die die Weltwirtschaft beherrscht, weiß nicht, ob keynesianische Methoden das planetare Wirtschaftsleben wiederbeleben können. Inzwischen fragen sich immer mehr Menschen, ob eine Handvoll sozialdemokratischer Reformen ausreichen wird, um die Weltwirtschaft zu reparieren, oder ob die Krise eher zu einer neuen internationalen Wirtschaftsordnung führen wird.


Die G-20 zeigen eine großartige Show, indem sie zusammenkommen, um die globale Wirtschaftskrise zu bewältigen. Aber hier ist das Problem mit dem Londoner Gipfel am 2. April: dass es nichts als ein Spektakel ist. Und was die Show verbirgt, ist eine tiefe Besorgnis, eine tiefe Angst vor der globalen Elite, die die Richtung der Weltwirtschaft nicht wirklich kennt und die notwendigen Maßnahmen zur Stabilisierung nicht kennt.

Die neuesten Statistiken verkürzen die nekromantischsten Projektionen, die jemals gemacht wurden. Etablierungsanalysten beginnen, das gefürchtete "D" -Wort zu erwähnen, und heute wächst das Gefühl, dass sich eine gigantische Welle aufbaut, die einfach die Billionen Dollar verschlingt, die für Anreize ausgegeben werden. In dieser Umgebung vermittelt der G-20 den Eindruck, von Ereignissen mehr mitgerissen zu werden, als sie darüber zu schreiben. (Neben den sieben reichsten Industrienationen - den USA, Japan, Deutschland, Großbritannien, Frankreich und Kanada - gehören zu den G-20 China, Indien, Indonesien, Mexiko, Brasilien, Argentinien, Russland, Saudi-Arabien, Australien, Korea aus der Süden, die Türkei, Italien und Südafrika.)

In der Tat: Es gibt vielleicht kein aufschlussreicheres Bild des aktuellen Zustands der Weltwirtschaft als das eines deutschen U-Bootes aus dem Zweiten Weltkrieg, das von einer Tiefenangriffe von Zerstörern der britischen Nordatlantikflotte getroffen wurde. Es wird schnell sinken und die Crew weiß nicht, wann es auf den Meeresboden treffen wird. Und wenn man Abgrundgebiete erreicht, ist die große Frage: Wird die Besatzung das U-Boot wieder flott machen können, indem sie Druckluft in die Ballasttanks pumpt, wie die Seeleute in Wolfgang Petersens Filmklassiker Das Boot? Oder bleibt das U-Boot im Hintergrund, seine Besatzung zu einem Schicksal verurteilt, das schlimmer ist als der sofortige Tod?
Die derzeitige kapitalistische Besatzung, die die Weltwirtschaft beherrscht, weiß nicht, ob keynesianische Methoden das planetare Wirtschaftsleben wiederbeleben können. Inzwischen fragen sich immer mehr Menschen, ob eine Handvoll sozialdemokratischer Reformen ausreichen wird, um die Weltwirtschaft zu reparieren, oder ob die Krise eher zu einer neuen internationalen Wirtschaftsordnung führen wird.

Ein neuer Bretton Woods?

Das G20-Treffen wurde als New Bretton Woods gefeiert. Im Juli 1944 entwarfen Vertreter der staatlichen kapitalistischen Volkswirtschaften in Bretton Woods, New Hampshire, die multilaterale Nachkriegsordnung, indem sie sich in den Mittelpunkt stellten. Die beiden Treffen könnten unterschiedlicher nicht sein.

Das Treffen in London dauert einen Tag. Die Bretton Woods-Konferenz war eine anstrengende Arbeitssitzung, die 21 Tage dauerte. Das Londoner Treffen ist exklusiv. 20 Regierungen behaupten, für 172 Länder entscheiden zu können. Das Bretton Woods-Treffen war bestrebt, inklusiv zu sein, gerade um die Illegitimität zu vermeiden, die das Londoner Treffen verfolgt. Es wurde noch mitten im Krieg abgehalten und brachte Vertreter aus 44 Ländern zusammen, darunter die immer noch abhängige Nation der Philippinen und den kleinen und inzwischen aufgelösten sibirischen Staat Tannu Tuva.

Die Bretton Woods-Konferenz schuf neue multilaterale Institutionen und neue Regeln für die Verwaltung der Nachkriegswelt. Die G-20 versucht, gescheiterte Institutionen zu recyceln: die G-20 selbst, das Financial Stability Forum (FSF), die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich und "Basel II" sowie den inzwischen 65 Jahre alten IWF. Einige dieser Institutionen wurden von der G7 nach der asiatischen Finanzkrise von 1997 geschaffen, um eine neue Finanzarchitektur einzuführen, die eine Wiederholung des Debakels verhindern kann, das durch die Politik des IWF zur Liberalisierung des Kapitalgleichgewichts verursacht wurde. Aber anstatt Schutzmaßnahmen zu treffen, akzeptierten diese Institutionen die "Selbstregulierungs" -Strategie der globalen Finanzelite.

Zu den so legitimierten Mantras gehörten: Der Slogan, dass die Kontrolle des Kapitalverkehrs für die Entwicklungsländer schlecht sei; die Formel, dass der kurzfristige Verkauf oder die Spekulation mit der Bewegung der aufgenommenen Aktien eine legitime Marktoperation war; und die Idee, dass Finanzderivate (oder Anleihen, die Wetten auf die Bewegungen der zugrunde liegenden Vermögenswerte ermöglichen) den Markt "perfektionierten". Die implizite Empfehlung seiner Passivität lautete, dass der beste Weg zur Regulierung des Marktes darin bestand, den Markt in den Händen von Akteuren zu lassen, die ausgefeilte und angeblich zuverlässige "Risikoschätzungs" -Modelle entwickelt hätten.

Kurz gesagt: Institutionen, die Teil des Problems waren, sollen nun ein zentrales Element der Lösung werden. Ohne es zu merken, folgt die G-20 Marx 'Maxime, nach der sich die Geschichte wiederholt: zuerst als Tragödie und später als Farce.

Die Auferstehung des IWF

Die problematischste Komponente der G-20-Lösung sind ihre Vorschläge an den IWF. Die USA und die EU versuchen, das Kapital des IWF von 250.000 auf 500 Milliarden Dollar zu verdoppeln. Der Plan geschieht, weil der IWF diese Mittel an Entwicklungsländer vergibt, um ihre Volkswirtschaften anzukurbeln und den Fonds gemäß dem Vorschlag des nordamerikanischen Finanzministers Tim Geithner zu überwachen. Wenn etwas nicht funktionieren könnte, ist es genau das.

Im Moment schadet das Thema Repräsentation dem globalen Süden weiterhin sehr.

Bisher wurden nur geringfügige Änderungen an der Stimmrechtsverteilung beim IWF vorgenommen. Trotz der Forderung nach einer größeren Wahlrechtskapazität für Mitglieder des Südens bleiben die reichen Länder im Exekutivausschuss des Fonds überrepräsentiert. Entwicklungsländer, insbesondere Asiaten und Afrikaner, sind stark unterrepräsentiert. Europa behält ein Drittel der Sitze im Exekutivkomitee und fordert das feudale Privileg, dass ein Europäer immer der Exekutivdirektor ist. Die USA haben ihrerseits etwa 17% der Stimmrechte, was ihnen das Vetorecht einräumt.


Zweitens hat die Leistung des IWF während der asiatischen Finanzkrise von 1997 vor allem seine Glaubwürdigkeit untergraben. Der IWF trug zur Krise bei, indem er die asiatischen Länder dazu drängte, die Kontrollen des Kapitalverkehrs aufzuheben und ihren Finanzsektor zu liberalisieren, was sowohl den massiven Zufluss von spekulativem Kapital als auch dessen destabilisierenden Ausstieg beim geringsten Anzeichen einer Krise begünstigte.

Der Fonds drängte die Regierungen dann zu Haushaltskürzungen aufgrund der Theorie, dass Inflation das Problem sei, wenn er höhere öffentliche Ausgaben hätte unterstützen sollen, um dem Zusammenbruch des Privatsektors entgegenzuwirken. Eine solche prozyklische Maßnahme beschleunigte den regionalen Zusammenbruch und verwandelte ihn in eine Rezession. Letztendlich wurden Milliarden von Dollar an Rettungsgeldern des IWF nicht zur Rettung zusammengebrochener Volkswirtschaften verwendet, sondern um die Verluste ausländischer Finanzinstitute auszugleichen: eine Entwicklung, die zu einem Lehrbuchbeispiel für den "moralischen Zufall" geworden ist, der den verantwortungslosen Kredit stimuliert .
Thailand bezahlte seine Schulden gegenüber dem IWF im Jahr 2003 und erklärte seine "fiskalische Unabhängigkeit". Brasilien, Venezuela und Argentinien folgten, und Indonesien brachte seine Absicht zum Ausdruck, seine Schulden so schnell wie möglich zurückzuzahlen. In ähnlicher Weise beschlossen andere Länder, am Rande zu bleiben und lieber Außenhandelsreserven aufzubauen, um sich gegen unerwartete externe Ereignisse zu verteidigen, als neue Kredite mit dem IWF zu vergeben. Dies führte den IWF zu einer Haushaltskrise, da der Großteil seiner Einnahmen aus der Rückzahlung von Schulden durch die größten Entwicklungsländer stammte.

Unterstützer des Fonds sagen, dass der IWF die Vorteile massiver defizitfinanzierter Ausgaben bereits vollständig versteht und dass er, wie Richard Nixon zu seiner Zeit, jetzt sagen kann: "Wir sind jetzt alle Keynesianer." Viele Kritiker sind anderer Meinung. Eurodad, eine Nichtregierungsorganisation, die den IWF überwacht, behauptet, dass der Fonds den Entwicklungsländern nach wie vor belastende Kreditbedingungen auferlegt. Die kürzlich vom IWF gewährten Kredite begünstigen nach wie vor die Liberalisierung der Finanz- und Bankenbranche. Und trotz der derzeitigen Betonung der fiskalischen Anreize - einige Länder wie die USA fordern eine Erhöhung der fiskalischen Anreize auf mindestens 2% des BIP - verlangt der IWF weiterhin von Kreditnehmern mit niedrigem Einkommen, dass die Defizitausgaben unter 1% des BIP bleiben.

Schließlich stellt sich die Frage, ob der Fonds weiß, was er zur Verfügung hat. Einer der Schlüsselfaktoren bei der Diskreditierung des IWF war seine virtuelle Unfähigkeit, die aktuelle Finanzkrise zu antizipieren. Am Ende von Artikel IV der Konsultation mit den USA von 2007 erklärte der IWF-Ausschuss: "Das Finanzsystem hat trotz der jüngsten Schwierigkeiten mit dem Subprime-Hypothekenmarkt eine beeindruckende Stabilität gezeigt." Insgesamt hat der Fonds nicht nur kläglich an seinen wirtschaftspolitischen Vorschriften gescheitert, sondern trotz des angeblich hohen Niveaus an Ökonomen, die
hat auf der Gehaltsliste, hat er in seiner Überwachungsverantwortung radikal versagt.

Unabhängig davon, wie groß die Ressourcen sind, die die G-20 dem IWF zur Verfügung stellen, wird ein vom Fonds verwaltetes globales Konjunkturprogramm für potenzielle Empfänger international sehr unattraktiv sein.

Der Weg, den man gehen sollte

Die Reaktion des Nordens auf die gegenwärtige Krise, die die Wiederbelebung versteinerter Institutionen beinhaltet, erinnert an das berühmte Sprichwort von Keynes: "Die Schwierigkeit liegt weniger darin, neue Ideen zu entwickeln, als vielmehr darin, alte abzuschütteln." Versuchen wir also im Geiste von Keynes, Wege zu finden, um alte Denkweisen abzuschütteln.

Erstens: Da Legitimität derzeit ein sehr seltenes Gut ist, sollten der Generalsekretär der Vereinten Nationen und die Generalversammlung der Vereinten Nationen - nicht die G-20 - eine Sondersitzung zur Gestaltung einer neuen multilateralen Weltordnung einberufen. Eine vom Präsidenten der Generalversammlung unter der Leitung des Nobelpreisträgers Joseph Stiglitz ernannte Expertenkommission für Reformen des internationalen Währungs- und Finanzsystems hat die Vorbereitungsarbeiten für dieses Treffen bereits durchgeführt. Das Treffen wäre wie die Bretton Woods-Konferenz ein integrativer Prozess und ebenso wie Bretton Woods eine mehrwöchige Arbeitssitzung. Eines der wichtigsten Ergebnisse könnte die Einrichtung eines repräsentativen Forums wie des von Stiglitz vorgeschlagenen "Globalen Koordinierungsrates" sein, das die globale Wirtschafts- und Finanzreform weitgehend koordinieren würde.

Zweitens: Um Ländern, die mit der Krise fertig werden müssen, sofortige Hilfe zu leisten, sollten die Schulden, die die Entwicklungsländer gegenüber nördlichen Institutionen eingegangen sind, gestrichen werden. Der Großteil dieser Schulden wurde, wie uns die internationale Jubiläumsbewegung zum Schuldenerlass erinnert, unter missbräuchlichen Bedingungen abgeschlossen, und der Hauptbetrag der Schulden wurde bereits in Pik zurückgezahlt. Schuldenerlass oder ein Moratorium werden den Entwicklungsländern den Zugang zu größeren Ressourcen ermöglichen und größere Anreizeffekte haben als Geld, das über den IWF geleitet wird.

Drittens: Regionale Strukturen zur Behandlung von Finanzfragen, einschließlich Entwicklungsfinanzierung, sollten das Kernstück der neuen Architektur der neuen globalen Governance sein und nicht ein anderes Finanzsystem, in dem die nördlichen Länder zentralisierte Institutionen wie den IWF dominieren und Ressourcen und Macht monopolisieren. In Ostasien sind der Cluster "ASEAN Plus Three" oder die "Chiang Mai Initiative" vielversprechende Entwicklungen, die verstärkt werden müssen, obwohl sie eine stärkere Kontrolle durch die Völker der Region erfordern. In Lateinamerika laufen bereits mehrere vielversprechende regionale Initiativen wie ALBA und die Bank des Südens. Jede neue globale Ordnung erfordert als Säulen sozial kontrollierbare regionale Institutionen.

Dies sind natürlich unmittelbare Schritte im Zusammenhang mit einer grundlegenderen und langfristigeren strategischen Neukonfiguration eines kapitalistischen Systems, das kurz vor dem Zusammenbruch steht.

Die gegenwärtige Krise ist eine großartige Gelegenheit, ein neues System einzuführen, das nicht nur das gescheiterte System der globalen neoliberalen Regierungsführung, sondern auch die euroamerikanische Herrschaft über die globale kapitalistische Wirtschaft beendet und durch eine postkapitalistische Demokratie ersetzt Ordnung, dezentraler und deglobalisierter. Es ist nicht unmöglich, dass sich die Weltwirtschaft nicht erholt und an die Oberfläche gewinnt, wenn nicht die grundlegendste Umstrukturierung stattfindet.

Walden Bello, Professor für Politik- und Sozialwissenschaften an der Universität der Philippinen (Manila), ist Mitglied des Transnationalen Instituts in Amsterdam und Präsident der Freedom from Debt Coalition sowie Senior Analyst bei Focus on the Global South. Übersetzung für www.sinpermiso.info: Amaranta Süss

Asia Times, 2. April 2009


Video: KW19-22: Bilderberg: Unheil für Europa - Christoph Hörstel 2019-6-1 (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Niu

    Meiner Meinung nach sind sie falsch. Schreiben Sie mir in PM, es spricht mit Ihnen.

  2. Zulurr

    Ich denke du liegst falsch. Ich kann meine Position verteidigen. Maile mir per PN.

  3. Freddy

    Der zweite Teil ist nicht sehr ...

  4. Dempsey

    Entschuldigen Sie mich für das, was ich eingriffen habe… bei mir eine ähnliche Situation. Ich lade zur Diskussion ein.



Eine Nachricht schreiben