THEMEN

Wird die Technologie den Planeten wirklich "retten"?

Wird die Technologie den Planeten wirklich


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

"Trotz der Forderung nach" Rettung des Planeten "und des jüngsten Booms im Bereich" Klimaaktivismus "haben nur wenige Länder ein Programm zur radikalen Reduzierung der CO2-Emissionen gestartet."

Während sich die ökologische Krise verschärft und uns zum berühmten "Wendepunkt" führt, der uns einer planetaren Katastrophe näher bringt, versuchen sie uns davon zu überzeugen, dass die "Ökologisierung" der Weltwirtschaft uns von einer sehr dunklen Zukunft wegführen wird. Irgendwie haben wir entgegen aller Logik ein kollektives Vertrauen in die Bereitschaft von Regierungen und Großunternehmen angenommen, das Richtige zu tun. Der CO2-Fußabdruck wird dank einer Kombination aus Markttricks und magischen Technologien drastisch reduziert. Und wenn der Abbau von Gewächshäusern reibungslos verläuft, können die herrschenden Kräfte wieder das tun, was sie am besten können: sich ihrer Religion der unbegrenzten Akkumulation und des unbegrenzten Wachstums hinzugeben.

Diese wunderschön geschmückte Umgebung erweist sich als die deprimierendste und lähmendste aller großen Illusionen. Und nirgendwo ist ihr Einfluss stärker als dort, wo die größten Umweltschurken leben: in den Vereinigten Staaten.

Das pompöse Pariser Abkommen von 2015 wurde als große Hoffnung verkauft, aber es wäre genauer, es als eine gut gemeinte Übung der Sinnlosigkeit zu definieren, die der renommierte Klimatologe James Hansen verächtlich als „Scherz ohne Handlungsvorschläge, nur Versprechen“ definiert. In Paris schlugen die 200 teilnehmenden Mitglieder die Formel 20/20/20 vor: Reduzierung der CO2-Emissionen um 20 Prozent, Erhöhung der erneuerbaren Energiequellen um 20 Prozent und Steigerung der Gesamtenergieeffizienz um 20 Prozent. Theoretisch würde dies die durchschnittliche globale Temperatur unter 2 Grad (idealerweise 1,5 Grad) über dem vorindustriellen Niveau halten.

Das Problem ist, dass alle Ziele freiwillig sind und es keinen Mechanismus gibt, der ihre Erfüllung erzwingt. Im Rahmen des Pariser Abkommens legt jede Nation (derzeit 187 Unterzeichner) ihre eigenen Pläne fest, legt ihre eigenen Ergebnisse fest und berichtet über ihre Initiativen zur Kohlenstoffminderung. Die Realität ist, dass keines dieser Länder Fortschritte bei der Umsetzung der Ziele erzielt hat, die mit dem 20/20/20-Rezept vereinbar sind, und die meisten von ihnen sind sehr weit von diesem Ziel entfernt. Obwohl Präsident Trump die USA aus dem Abkommen zurückgezogen hat, ist sein CO2-Fußabdruck nicht schlechter als der anderer großer Emittenten (China, Indien, Russland, Japan, Deutschland, Kanada oder Mexiko).

Trotz der Tatsache, dass viele Nationen verstärkt auf saubere Energie setzen, hat der Anstieg des globalen Wirtschaftswachstums zu einem parallelen Anstieg der CO2-Emissionen geführt: 1,6 Prozent im Jahr 2017, 2,7 Prozent im Jahr 2018 und Für 2019 werden noch größere Zuwächse erwartet. Die fossile Wirtschaft bewegt sich auf Hochtouren: Die Öl- und Gasförderung hat historische Rekorde erreicht und wird voraussichtlich nicht zurückgehen. Selbst bei einem deutlichen Anstieg der erneuerbaren Energien, wie in China, Indien, den USA und Europa, wird ein stetiger Anstieg des CO2-Fußabdrucks von der EU erwarteterhöhen, ansteigen gesamt des Wirtschaftswachstums und des Energieverbrauchs. Die 10 umweltschädlichsten Länder verursachen derzeit 67 Prozent der gesamten Treibhausgasemissionen (THG), und es ist nur eine geringe Veränderung in Sicht.

Kürzlich hat das Umweltprogramm der Vereinten Nationen (UNEP), eine Einrichtung, die kaum als radikal bezeichnet werden kann, prognostiziert, dass die weltweite Produktion fossiler Brennstoffe bis 2030 die Menge mehr als verdoppeln würde, die wir verbrauchen sollten, wenn wir die Erwärmung umkehren wollen global. Mit anderen Worten, die Pariser Abkommen waren inhaltslos. Der UNEP-Bericht kam unter Extrapolation der Emissionsdaten der acht umweltschädlichsten Länder zu dem Schluss, dass die "Menschheit" auf einem Selbstmordweg in Richtung einer ökologischen Katastrophe voranschreitet, die durch Temperaturerhöhungen von vier Grad oder mehr gekennzeichnet ist.

Selbst wenn die großen Nationen die 20/20/20-Ziele erreichen würden, würde sich auf jeden Fall wenig ändern. In Wirklichkeit würde die Summe aller in Paris eingegangenen Verpflichtungen die Temperatur in den kommenden Jahrzehnten nicht unter dem Anstieg von zwei Grad (oder mehr) halten. Der weltweite Verbrauch fossiler Brennstoffe, der mit einem erhöhten Wachstum verbunden ist, würde solche Bemühungen zunichte machen, so dass bestehende Strategien zur Kohlenstoffminderung illusorisch wären. Tatsächlich glauben viele angewandte Beobachter, dass es bereits zu spät ist und dass wir, belastet mit einem Erbe politischen Versagens, direkt auf eine planetare Katastrophe zusteuern. Wellen von Klimaprotesten auf der ganzen Welt versuchen, die öffentliche Empörung zu verstärken, aber diese Proteste (und frühere) haben noch keine kohärente politische Opposition hervorgebracht, die die Krise umkehren kann. Wir befinden uns in einem Kreislauf der Sinnlosigkeit, einer psychologischen Unbeweglichkeit, die David Wallace-Wells in seinem Buch "Der unwirtliche Planet" als "Klima-Nihilismus" bezeichnet. (1). Die massiven Proteste, die in einem solchen Umfeld stattfinden, führen nicht automatisch zu einer Änderung des Systems, auch nicht zu weitreichenden Reformen, wie sie mit den verschiedenen verbunden sindGrüne neue Angebote.

Nach Ansicht von Schriftstellern wie Wallace-Wells sind wir in einer Welt gefangen, die sich bis zum Ende des Jahrhunderts, wenn nicht sogar früher, unaufhaltsam einem Anstieg um vier oder fünf Grad nähert. Dieser Autor kommt zu dem Schluss, dass "wenn die nächsten 30 Jahre der industriellen Aktivität einen ähnlichen Aufwärtsbogen wie in den letzten 30 Jahren verfolgen, ganze Regionen nach den derzeitigen Maßstäben unbewohnbar sein werden". Die ökologische Katastrophe wird große Regionen Europas, Nord- und Südamerikas verwüsten. In diesem Szenario wird die Weltwirtschaft so zerstört, dass Karl Marx 'berühmte Krisentheorie lauwarm erscheint. Wallace-Wells fügt hinzu: "Eine Erwärmung um drei Grad wird Leiden auslösen, das größer ist als das, das Menschen in Jahrtausenden von Spannungen, Konflikten und umfassenden Kriegen erlebt haben."

Neben der „industriellen Aktivität“ hätte Wallace-Wells den noch problematischeren Bereich der Ernährung und Landwirtschaft erwähnen können: Dies wird das schwächste Glied in einem Krisensystem sein. Heute werden 80 Prozent des Süßwassers für Landwirtschaft und Viehzucht und die Hälfte für die Fleischproduktion verwendet. Wir leben in einer Welt, in der etwa 20.000 Liter Wasser benötigt werden, um ein Kilo Rindfleisch und 685 Liter für einen Liter Milch zu produzieren. Die Hälfte des gesamten Ackerlandes ist Weideland gewidmet, und es scheint nicht, dass diese Menge mit der Industrialisierung neuer Länder abnehmen wird. Der CO2-Fußabdruck der Landwirtschaft für Tierfutter könnte 30 Prozent der Gesamtmenge oder sogar mehr erreichen, wenn wir die Verwendung fossiler Brennstoffe in Betracht ziehen. Da sind derzeit mehr als 2 Milliarden Menschen zu sehenPrivat Bei angemessenem Wasser und Nahrungsmitteln müsste ernsthaft über die schwerwiegende Unhaltbarkeit des kapitalistischen Agribusiness nachgedacht werden.

Trotz der Forderung nach "Rettung des Planeten" und des jüngsten Booms im Bereich "Klimaaktivismus" haben nur wenige Länder ein Programm zur radikalen Reduzierung der CO2-Emissionen gestartet. Für Regierungen und Geschäftseliten bleibt alles beim Alten. In seinem Buch "Climatic Leviathan"(2)Die britischen marxistischen Schriftsteller Geoff Man und Jonathan Wainwright beklagen: „Die Möglichkeit einer raschen globalen CO2-Reduktion, die den Klimawandel mildert, ist vorbei. Zumindest die Welteliten scheinen es aufgegeben zu haben, wenn sie es jemals ernst genommen haben. " Stattdessen scheinen sie sich für eine entschieden zu habenPolitik von Anpassung zu einem Planeten in ständiger Erwärmung.

Dieselben Unternehmensriesen, die die Weltwirtschaft dominieren, treffen die Entscheidungen, die sich auf die grüne Zukunft auswirken. Derzeit und laut Peter Phillips in "Gigants"(3)Die 385 transnationalen Unternehmen, die das Weltsystem dominieren, haben einen Wert von 255 Billionen US-Dollar, und ein Großteil dieses Geldes wird in den Sektor der fossilen Brennstoffe investiert. Die Vereinigten Staaten und Europa besitzen fast zwei Drittel dieses Betrags. Nicht mehr als 100 Unternehmen sind für mindestens 70 Prozent aller Treibhausgasemissionen verantwortlich. An der Spitze dieser Pyramide regieren 17 Finanzgiganten die Wirtschaft der kapitalistischen Welt. Bisher gibt es keine Anzeichen dafür, dass die Häuptlinge des fossilen Kapitalismus bereit sind, von ihrem historisch zerstörerischen Kurs abzuweichen.

Heutzutage sprechen die amerikanischen Tech-Eliten viel darüber, ihren CO2-Fußabdruck zu verringern, was offensichtlich ihrem Unternehmensimage zugute kommen würde. Die Führungskräfte von Amazon, Google, Microsoft und Facebook scheinen bestrebt zu sein, ihre eigenen grünen Kreuzzüge zu starten. Sie preisen routinemäßig an, dass grüne Technologie der Weg ist, um die Kohlenstoffemissionen zu verringern. Jeff Bezos hat erklärt, dass Amazon bis 2030 100 Prozent der benötigten Energie aus alternativen Quellen beziehen wird. Andere Tech-Oligarchen scheinen eine kohlenstofffreie Wirtschaft zu versprechen, um zumindest teilweise auf eskalierende Arbeiterproteste zu reagieren.

Eine weitere schöne Illusion: Die Technologieriesen und die Ölriesen haben sich tatsächlich entschlossen, eng verbunden voranzukommen. Anscheinend hindert die Idee, "grün zu werden", Google, Amazon, Microsoft und andere nicht daran, von ihrem Beitrag zu diesen anderen Giganten (Shell, ExxonMobil, Chevron, BP usw.) zu profitieren, die in der Lage sind, bessere, billigere und effizientere Standorte zu finden. bohren und tunFracking. Große Technologien können ihnen das liefern, was sie am meisten benötigen: Räume in der Cloud, künstliche Intelligenz, Robotik sowie geologische und meteorologische Informationen. Diese Werkzeuge waren besonders nützlich bei der Ausbeutung der Schieferölfelder Kanadas und der Vereinigten Staaten. Bezos bezog sich speziell auf ExxonMobil und erklärte: "Wir müssen ihnen helfen, anstatt sie zu verleumden." Das bedeutet 50.000 BarrelTagebücher mehr Schieferöl für nur einen der Klimabuster.

Während die Geschäfte von Google, Microsoft und Amazon immer stärker werden, fließt die Unzufriedenheit der Arbeiter, die sich in Protesten und Streiks äußert, die nicht nur gegen die Heuchelei des Klimas, sondern auch gegen andere „Kooperationen“ mit den Polizeikräften gerichtet sind Grenzschutzbehörden, Geheimdienste und natürlich das Pentagon. Eine weitere Fantasie großer Technologieunternehmen ist die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung, ein Projekt, das sowohl technisch als auch wirtschaftlich als sehr problematisch angesehen wird.

Die hartnäckige Realität ist, dass die Welt bis 2040 ein Drittel mehr Energie verbrauchen wird als heute, und dass wahrscheinlich 85 Prozent dieser Energie aus Gas, Öl und Kohle stammen werden. Der Untergrund enthält fossile Brennstoffe im Wert von vielen Billionen Dollar. Die Geschäftslogik schreibt vor, dass diese unglaubliche Quelle des Wohlstands voll ausgeschöpft werden muss, unabhängig von den „grünen“ Zielen, die in Paris oder auf der COP von Madrid festgelegt werden können.

Gleichzeitig deuten seriöse Wirtschaftsprognosen darauf hin, dass China 2014 mit einem BIP von 50 Billionen Dollar die Weltwirtschaft anführen wird, gefolgt von den Vereinigten Staaten mit 34 Billionen Dollar und Indien mit 28 Millionen. Vermutlich werden diese Nationen mehr Reichtum haben als der Rest der Welt insgesamt. Und was am entmutigendsten ist, daszwei Führende Nationen werden mehr Reichtum besitzen (und mehr Ressourcen kontrollieren) als die Summe dessen, was derzeit auf dem Planeten existiert. Welche Auswirkungen wird dieses schreckliche Szenario auf den Energieverbrauch haben? Und für die Veränderung des Klimas? Und für soziales Elend? Für Landwirtschaft und Nahrungsmittelknappheit? Was soll für die Kriege um Ressourcen und Militarismus Ursache und Wirkung dieser Kriege sein? Können das Pariser Abkommen, die COP von Madrid oder andere darauf folgende Gipfeltreffen - oder ein New Green Deal - die Entwicklung eines solch grausam nicht nachhaltigen Systems erheblich verändern?

Angesichts der sich verschärfenden Klimakrise und ohne wirksame Gegenmacht am Horizont brauchen wir dringend eine völlig neue politische Vorstellung, die es endlich schaffen wird, die Welt von der Dominanz transnationaler Unternehmen zu befreien.

Anmerkungen:

(1) Der unwirtliche Planet, Wallace-Wells, David, Debatte, 2019.
(2) Climatic Leviathan, Mann, Geoff und Joel Mainwright, Leitartikel der New Library, 2018.
(3) Riesen: Die globalen Machteliten, Phillips, Peter, Seven Stories, 2018.

Von Carl Boggs
Übersetzt für Rebellion von Paco Muñoz de Bustillo

Quelle: Rebellion


Video: UFOs u0026 Aliens - Invasion aus dem All? - Alien Doku ᴴᴰ 2020 (Kann 2022).