THEMEN

Einwände eines Wissenschaftlers gegen die Kampagne gegen "Pseudowissenschaften"

Einwände eines Wissenschaftlers gegen die Kampagne gegen


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ich kann sagen, dass ich Teil der wissenschaftlichen Gemeinschaft bin, da ich in Physik promoviert habe und ein großer Teil meiner Arbeit an der Universität in der Forschung und Veröffentlichung in wissenschaftlichen Zeitschriften liegt. Diese Kampagne gegen das, was sie Pseudowissenschaften nennen, regt mich jedoch zutiefst auf. Es erinnert mich an die üblichen Versuche der Akademien, sich vor neuen Paradigmen zu schützen, die ihre Pläne brechen, jene Paradigmen, die später die Grundlage für wirklich revolutionäre wissenschaftliche Fortschritte bilden.

Meine persönliche Position zu diesem Thema könnte durch eine Anekdote veranschaulicht werden, die Galileo zugeschrieben wird. Er soll zwei ähnliche Kugeln, eine aus Metall und eine aus Holz, vor seine Lehrer geworfen haben, um zu zeigen, dass die beiden Kugeln entgegen der "Wahrheit" von Aristoteles 'Theorie gleichzeitig fielen. Ich habe eine sehr direkte Erfahrung mit der Wirksamkeit homöopathischer Behandlungen in meiner Person und bei zwei Krankheiten, die von der offiziellen Medizin als chronisch und unheilbar behandelt werden (Asthma und Psoriasis). Wenn es nicht so wäre, weil mein Fall wirklich auffällig ist, weil die Besserung sehr schnell war und keine andere Ursache zugeschrieben werden kann und weil ich Jahrzehnte mit diesen Krankheiten auf einer Pilgerreise von verschiedenen öffentlichen und privaten Ärzten verbracht habe, würde ich vielleicht auch denken, dass Homöopathie ist eine "Pseudowissenschaft" Und dass all diese Dinge über alternative Therapien albern sind. Aber meine "Holzkugel" ist genau zur gleichen Zeit gefallen wie meine "Metallkugel", und egal wie oft ich das Experiment wiederhole, das Ergebnis ist das gleiche. Was sollte ein guter Wissenschaftler tun? Ihre Erfahrung ablehnen, etablierte Theorie zu beachten? Tunschlechte Wissenschaftdas heißt, die unangenehmen Daten, die nicht zu den vorgefassten Schemata passen, zu manipulieren und zu vergessen, damit die Theorie richtig erscheint?

Immer mehr Menschen wenden diese Art von alternativen Therapien an und gehen zu ihnen, was mit einem Risiko verbunden ist: vor allem mit der Verschwendung von Zeit und Geld; aber es ist sehr unwissenschaftlich, das zu sagenalle Was sie anbieten, sind Betrug, ohne alle Fälle (wie meine) sorgfältig untersucht zu haben, was offensichtlich einen großen Aufwand erfordert und nicht getan wurde. Es fällt auf, dass sowohl die APETP als auch zahlreiche kürzlich erschienene Artikel dies erschöpfend ausdrückenalleDiese Therapien sind nutzlos und jeder Die positiven Fälle sind auf den Placebo-Effekt zurückzuführen und lassen keinen Zweifel offen.

So reden Wissenschaftler nicht, wenn sie gute Wissenschaft betreiben. IPCC-Wissenschaftler haben beispielsweise Jahrzehnte Forschungsprojekten zum Zusammenhang zwischen Klimawandel und anthropogenen Emissionen gewidmet und sprechen über „es istäußerst wahrscheinlich dass es von Menschen verursacht wird “und dass es„ mehr als 90% Sicherheit “gibt, und so weiter. Es ist überraschend, dass die APETP-Ärzte jedoch nach wenigen Studien die Beziehung zwischen Hunderten von alternativen Therapien und Hunderten von Krankheiten bei Tausenden oder Millionen von Patienten auf einen Schlag und mit absoluten Beweisen lösen können.

Darüber hinaus greifen diese Kampagnen ständig auf emotionale Gründe zurück und stellen einen Kampf zwischen ihnen her"Wer an Pseudowissenschaften glaubt" Y."Wer an die Wissenschaft glaubt" Was für mich erschreckend unwissenschaftlich ist. Die Wissenschaft braucht keine Akolythen, die daran glauben, oder Stämme, die sich in ihren Farben kleiden, denn Wissenschaft ist kein Glaube, sie ist einfach eine Methode, um die Realität zu interpretieren und zu kennen, und sollte nicht als Banner verwendet werden, um gegen "den anderen" zu kämpfen. Dies ist eher eine orchestrierte Kampagne gegen bestimmte Trends, die von jemandem (vielleicht der chemischen Industrie?) Nicht gemocht werden, der das Prestige der Wissenschaft nutzt, um seine besonderen Feinde zu bekämpfen. Dies ist keine gute Wissenschaft oder Förderung des wissenschaftlichen Geistes, sondern lediglich Marketing.


Daher kann die Rolle der Ärzte vor all diesen alternativen Therapien meiner Meinung nach nicht darin bestehen, eine Zensurinstitution zu werden, die den Menschen sagt, was sie glauben sollen, und sich auf zwei Aspekte beschränken sollte. Das erste wäre, öffentlich darauf zu bestehenEine Diagnose wird in der offiziellen Medizin immer zuerst gesucht. Gehen Sie in akuten Fällen in Krankenhäuser und geben Sie herkömmliche Behandlungen nicht auf, ohne sich der Risiken bewusst zu sein (und tun Sie dies nicht bei Minderjährigen).Es sollte auch sichergestellt werden, dass gesetzlich verbotene Substanzen nicht verkauft werden, was bereits getan wird. Aber das zweite, was Ärzte in Betracht ziehen sollten, ist zu fragenWas scheitern sie oder was machen andere richtig? so dass diese Art von Dingen jeden Tag mehr Akzeptanz hat.

Das Risiko dieser Therapien besteht vor allem darin, dass die offizielle Medizin aufgrund dieser Therapien abgelehnt wird. Was wirklich gefährlich ist, ist, dass Gurus wer erscheinenverspreche, absolut alles zu heilen mit den Mitteln, die sie verkaufen und dieabsolut alles Was die offizielle Medizin tut, ist schädlich. Weil das Problem das istabsolut allesDieser Glaube, dass "meine" spezielle Theorie die beste und einzige ist und darüber hinaus alles heilt. Um in diesen Fehler geraten zu können, bleibt die akademische Medizin übrigens nicht verschont, die erkennen muss, dass sie nicht alles weiß, dass sie noch viel zu lernen und zu untersuchen hat und dass es offensichtlich viele Krankheiten gibt, die sie hat heilt nicht.

Es ist diese Bescheidenheit, dieSie wissen, dass Sie nicht wissen derjenige, der die Wissenschaft entweder über offizielle oder inoffizielle Kanäle voranbringt. Weil die Geschichte der Wissenschaft voller Fortschritte ist, die an ihren Grenzen entstanden sind und in vielen Fällen die Absurdität, Kunst oder Magie erschüttern; und viele aufschlussreiche Tatsachen wurden durch falsche Überzeugungen entdeckt. Das Verbot einer "experimentellen Therapie", die den Eindruck erweckt, nicht wirksam zu sein, oder die von einer (möglicherweise interessierten) Studie diskreditiert wurde, setzt voraus, dass wir uns der Entdeckung neuer Dinge berauben; Es bedeutet, unruhige Menschen (einige von ihnen mit wissenschaftlicher Ausbildung und gutem Willen, andere nicht) Erfahrungen sammeln zu lassen, die in Zukunft für die Medizin von großem Wert sein könnten.

Die offizielle Medizin hat auch noch viel zu lernen und muss erkennen, dass es viele Kranke gibt, die nicht helfen können. Seit dem 20. Jahrhundert wurden enorme Fortschritte bei der Behandlung von Infektionskrankheiten, in der Chirurgie und in der Diagnose erzielt, aber die derzeitige Medizin reagiert beispielsweise nicht auf Krankheiten im Zusammenhang mit Umweltverschmutzung und auf die Zeit, um den unaufhaltsamen Anstieg von Allergien und Krankheiten zu erklären Krebs. Vielleicht werden eines Tages dieselben Tendenzen, die er jetzt "Pseudowissenschaft" nennt, der Schlüssel zu revolutionären Entdeckungen sein, die es uns ermöglichen, diese Krankheiten zu heilen oder zu vermeiden.

In der Tat wäre es nicht verwunderlich, wenn sein Versagen gegen Krebs und Umweltkrankheiten darauf zurückzuführen wäre, dass er darauf besteht, fast ausschließlich durch chemische Medikamente zu heilen, was bei Krankheiten, deren Ursprung genau der Missbrauch der Chemie ist, nicht funktioniert.Es ist übrigens überraschend, dass die APETP so viel Wert darauf legt, den Verkauf von Substanzen zu verbieten, deren einzige Gefahr ihrer Meinung nach ein Placebo ist, und ihre Stimme nicht gegen den skandalösen Verkauf aller Arten von Herbiziden, Pestiziden, erhebt , Biozide und Disruptoren Endokrine, die unseren Lebensmitteln, Kleidungsstücken und Reinigungsprodukten mit wenig Kontrolle zugesetzt werden, da genügend Beweise für ihre krebserzeugenden Wirkungen vorliegen.

Die medizinische Wissenschaft befindet sich immer noch in einem reduktionistischen und stark drogenbasierten Paradigma, während klarere Wissenschaftler erkennen, dass wir den Reduktionismus überwinden müssen, um zu einer systemischeren Wissenschaft zu gelangen. Zu oft verhält sich die offizielle Medizin wie ein Automechaniker, der, wenn ein Teil ausfällt, es durch ein anderes ersetzt und den Körper zu selten als das sieht, was er ist: einen Organismus mit einer sehr komplexen Fähigkeit zur Selbstregulierung und Regeneration. Die „alternativen“ Medikamente wirken sich in der Regel genau auf diejenigen Aspekte aus, bei denen die offizielle fehlschlägt: systematischer sein, die Medizin nicht so oft überbeanspruchen und die Körper-Geist-Person als Einheit betrachten. Tatsächlich heilen viele von ihnen nicht, sondern versetzen den Körper einfach in einen Zustand des Wohlbefindens, in dem all diese hochkomplexen Regenerationsmechanismen eingesetzt werden können. Immerhin hat Hippokrates selbst, der Vater der westlichen Medizin, bereits gesagt, dass es der Körper ist, der heilt, nicht der Arzt.

Wenn wir davon sprechen, dass etwas therapeutisch ist, wenn es dem Körper hilft, sein Gleichgewicht wiederzugewinnen, kann alles, was es der Person ermöglicht, das Management ihrer Emotionen, die Positionierung ihres Körpers oder ihre psychischen Gewohnheiten zu verbessern, als Therapie angesehen werden, ohne dass dies erforderlich ist objektiv oder streng wissenschaftlich nachweisbar sein. Nicht alles in der menschlichen Kultur kann und sollte nicht durch wissenschaftliche Experimente bewiesen werden. Kunst ist nicht objektiv nachweisbar, aber für den Menschen notwendig, und seit Jahrtausenden wissen wir, dass sie heilend wirken kann (obwohl wir auch wissen, dass sie sie nicht heilen kannabsolut alles). Gibt es einen Unterschied zwischen der heutigen Lachtherapie und der traditionellen Komödie oder zwischen Musiktherapie und der Musik, die die menschliche Seele seit Jahrtausenden geheilt hat?

Lassen Sie uns unsere geistige Gesundheit ein wenig wiedererlangen und nicht in eines der abweichenden Extreme von "Ich weiß alles" fallen.. Es sollte betont werden, wie wichtig es ist, zuerst zum Arzt und ins Krankenhaus zu gehen, aber kranken Menschen, denen die offizielle Medizin fehlt, kann nicht verboten werden, auf andere Weise zu experimentieren. Von der Wissenschaft muss wissenschaftliche Strenge verlangt werden, aber es muss auch zugegeben werden, dass die wissenschaftliche Methode nicht auf alles angewendet werden kann. Das Wissen, das die Akademien über Jahrtausende gesammelt haben, muss respektiert werden, aber allen Menschen, die sich entschließen, sich vom ausgetretenen Pfad zu entfernen, um nach neuen Erklärungen der Realität zu suchen, kann nicht untersagt werden, voranzukommen.

Bohnen gezählt


Video: 35C3 - Genom-Editierung mit CRISPRCas (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Kajika

    Es nähert sich nicht mir. Vielleicht gibt es immer noch Varianten?

  2. Hardyn

    Die relevante Antwort

  3. Bradlee

    Herzlichen Glückwunsch, was für Worte ... toller Gedanke

  4. Vudogul

    Eine sehr nützliche Nachricht

  5. Talmaran

    Meiner Meinung nach hat sich hier jemand konzentriert

  6. Tad

    Diese sehr wertvolle Botschaft



Eine Nachricht schreiben