THEMEN

Land Grabbing in Lateinamerika - Interview mit Cristóbal Kay

Land Grabbing in Lateinamerika - Interview mit Cristóbal Kay


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Von Sally Burch

In Lateinamerika hat der Prozess jedoch ein anderes Merkmal angenommen, so Cristóbal Kay, Spezialist für Entwicklung und Agrarreform. Und es ist so, dass auf unserem Kontinent nicht andere Staaten, sondern hauptsächlich die großen translateinischen Unternehmen in Nachbarländer investieren. In einem Interview mit ALAI warnte Kay, je weiter dieser Prozess voranschreitet, desto komplexer wird es, über Agrarreformen in den betroffenen Ländern nachzudenken.

Cristóbal Kay, ein auf Entwicklungstheorie spezialisierter Wissenschaftler, der zuerst in Chile und England studierte und heute Professor am Institut für Sozialstudien in Den Haag ist, erinnerte uns daran, dass dieses Phänomen in Lateinamerika seine Wurzeln im sogenannten verlorenen Jahrzehnt hat der 1980er Jahre mit neoliberaler Politik. Als die Staaten ihre Kredit- und Hilfspolitik für die Bauern senkten und die Einfuhrzölle für Lebensmittel senkten, wurde die bäuerliche Wirtschaft an den Rand gedrängt, und viele Bauern mussten andere Einkommensformen suchen, wenn sie nicht auf Migration zurückgingen. Auf der anderen Seite profitierten die ländlichen Sektoren von den kapitalistischen Agrarproduzenten, die Zugang zu den Investitionen und dem notwendigen Wissen hatten, um mit neuen Produkten wie Brokkoli, Gemüse, Obst und afrikanischer Ölpalme in die neuen Exportmärkte einzutreten.

Diese Tatsache, sagt Kay, „hat die Agrarstruktur völlig verändert und zu einem Prozess der Landkonzentration und auch zu einem Prozess der Kapitalisierung der Landwirtschaft geführt ... Diese Agrarunternehmen expandierten, bauten häufig Bauernland ein oder entwaldeten den Amazonas und erreichten ihn neue landwirtschaftliche Grenzen, die auch eine Reihe negativer Auswirkungen auf die Ökologie dieser Länder haben. “ Diese neue Agrarstruktur arbeitet mit Zeitarbeit, ohne Arbeitsplatzstabilität und mit sehr niedrigen Löhnen, oder wo es hochmechanisierte Pflanzen wie Sojabohnen gibt, schafft sie sehr wenig Beschäftigung. „In einem halben Jahrhundert, von 1960 bis 2010, stieg der Sojabohnenanbau von 260.000 Hektar auf mehr als 42 Millionen. Mit anderen Worten, es wurde mehrere hundert Mal multipliziert “, sagt der Forscher.

Unser Gespräch zu diesen Themen geht weiter, in dem Kay uns erzählte, wie der derzeitige Landraubprozess in Lateinamerika neuen Parametern auf globaler Ebene folgt, da es sich im Wesentlichen um lateinamerikanische Unternehmen aus einem Land handelt, die in ein anderes lateinamerikanisches Land investieren.

CK: Es handelt sich um große Unternehmen, die bereits fünfzigtausend Hektar oder einhunderttausend Hektar kontrollieren, beispielsweise aus Argentinien. die dann in Paraguay oder Uruguay investieren, insbesondere für Sojabohnen oder für Weiden und Vieh. Und Brasilien tut dasselbe: Es gibt viele brasilianische Agrarunternehmer, die vor drei oder vier Jahrzehnten Land im östlichen Teil Boliviens, in Santa Cruz im bolivianischen Tiefland gekauft haben und heute vielleicht ein Drittel von den Ländern kontrollieren der bolivianische Osten. Sie kontrollieren etwa 40 oder 50% der Sojaproduktion Boliviens. Paraguay ist der dramatischste Fall. In diesem Land werden fast zwei Drittel der gesamten Sojabohnenproduktion von Kapital kontrolliert, von Investoren, Landbesitzern brasilianischer Herkunft - die Mehrheit -, aber auch von einem wichtigen Teil Argentiniens. Dort entsteht also ein Problem der nationalen Souveränität, da ein großer Teil dieser Landkaufinvestitionen von Brasilianern und Argentiniern im Grenzgebiet zu diesen Ländern erfolgt. Und der Anbau von Sojabohnen ist der wichtigste in Paraguay. Daher kontrolliert man zwei Drittel der Sojabohnenproduktion - ich habe keine genaue Zahl -, aber es ist, als würde man vielleicht 40% der gesamten landwirtschaftlichen Produktion in diesem Land von diesen lateinamerikanischen Hauptstädten kontrollieren.

Heute sind viele dieser lateinamerikanischen Hauptstädte mit internationalen Hauptstädten verbunden. Zum Beispiel mit dem berühmten Finanzier George Soros. Soros hat ein Unternehmen, das Landkäufe über ein Unternehmen in Argentinien finanziert, und er tätigt umfangreiche Investitionen mit großen Maschinen.

Es gibt also etwas ausländisches Kapital, aber es ist nicht die treibende Kraft hinter dieser Veränderung. Die treibende Kraft kommt aus den Hauptstädten einiger lateinamerikanischer Länder. Auch kleine Länder wie Chile, die in der Forstwirtschaft einen gewissen Vorteil haben. Es gibt eine chilenische Forstgruppe mit mehr als einer Million Hektar, von denen die Hälfte außerhalb Chiles liegt, in Argentinien, Brasilien und Paraguay. Da es in Chile kein Land mehr zum Wiederaufforsten gibt, investieren diese chilenischen Hauptstädte in andere lateinamerikanische Länder, in denen es immer noch eine gewisse Fülle an Land gibt. Dies hat jetzt auch ökologische Auswirkungen, insbesondere auf die Monokultur von Eukalyptus, der viel Wasser und Kiefer aufnimmt. und danach kann es nicht mehr kultiviert werden, es ist sehr schwierig, das Land für eine andere landwirtschaftliche Nutzung wiederzuverwenden.

ALAI: Sind diese Investitionen in Land auch mit Spekulationen im Finanzsektor verbunden?

CK: Ja, da der Vorteil darin besteht, dass das Land nicht an Wert verliert, ist es eine gute Anlageinvestition, insbesondere wenn die Agrarpreise weiter steigen, und es ist sehr wahrscheinlich, dass die Agrarpreise niemals auf das Vorkrisenniveau zurückfallen werden. 2008. Aber Spekulationen kommen mehr mit diesen neuen Pflanzen, wie ich sagte, Ölpalme, afrikanische Palme, mit Sojabohnen und auch mit Zuckerrohr. Diese drei Kulturen können als "Wild Card-Kulturen" bezeichnet werden. Ein Kollege aus Den Haag, Saturnino Borras, nennt es „Flexcrops“, was ins Spanische als „Wildcard-Anbau“ übersetzt werden kann, da sie für verschiedene Zwecke verwendet werden können, entweder als Öl, als Lebensmittel oder als Biokraftstoff. Und da kommt der Vorteil, das heißt, es hängt von den Lebensmittelpreisen ab: Wenn sie niedrig sind, widmen sie Ethanol Zuckerrohr oder Soja. Dann spekulieren sie darüber, wie die internationalen Preise für jedes der Produkte verlaufen. Das gibt dem Kapital diese Flexibilität, und das Kapital versucht immer, Gewinn und Einkommen auf den internationalen Märkten zu maximieren.

ALAI: Wie sehen Sie aus all dieser Situation, die Sie gerade beschrieben haben, die Auswirkungen auf die Zukunft? Worüber müssen Sie sich Sorgen machen? Welche Alternativen könnten in dieser Situation in Betracht gezogen werden?

CK: Diese neuen Hauptstädte, die Land monopolisieren, 100.000 Hektar groß sind und teilweise bis zu 1 Million Hektar erreichen, sind historisch unvorstellbare Landmengen, sie gehen weit über das alte Latifundio hinaus. Der Unterschied besteht darin, dass es sich nicht ausschließlich um Agrarkapital handelt, sondern dass viele dieser neuen Investoren aus der Agrarindustrie, der Forstwirtschaft, der Zuckerrohr verarbeitenden Industrie und der afrikanischen Palme stammen. Oder sogar im Fall von ausländischem Kapital, Bergbau- oder Finanzkapital; und kommerzielles Kapital gibt es sogar Supermärkte, die investieren. Es ist also nicht mehr nur Agrarkapital, sondern Kapital aus verschiedenen Quellen, das die Produktionskette kontrolliert. Es ist wie eine gesamte Wertschöpfungskette, die vollständig von diesem Unternehmenskapital integriert und kontrolliert wird, das eine enorme Macht besitzt, weil es den internationalen Markt kennt, Zugang zu den neuesten Produktionstechniken hat und in der Lage ist, Maschinen, Erntemaschinen und verarbeitende Industrien zu finanzieren .


Angesichts dessen sind die Regierungen in einem freien Markt nicht in der Lage, günstigere Abkommen für die Länder auszuhandeln oder zu suchen. Es gibt möglicherweise einige geringfügige Einschränkungen. Wie ich bereits erwähnte, hat der Prozess bestimmte bäuerliche Sektoren verdrängt und Konflikte mit indigenen Völkern verursacht, wie dies bei einigen Bergbauinvestitionen der Fall ist, obwohl diese Fälle weniger bekannt sind. Und es ist so, dass in vielen dieser Gebiete, von denen die Regierungen sagen, dass sie leer sind, dass es sich um Staatsländer handelt, es bereits lokale indigene Bevölkerungsgruppen gab, die in diesen Gebieten ansässig waren, und dass sie mit diesen Investitionen vertrieben werden.

In Bezug auf die Zukunftsvision, insbesondere wenn man eine Agrarreform durchführen möchte, glaube ich, dass es heute komplexer ist, eine Agrarreform durchzuführen, weil die Bauernschaft nicht mehr dem alten Feudalherrn gegenübersteht, mit dem sie zusammenarbeitet hatte eine Klientel im Verhältnis zum Arbeitgeber. Aber es gab sozusagen einen klaren Feind, mit dem man seinen sozialen Kampf führen konnte: gegen die Bosse, gegen die Landbesitzer, die seit Jahrhunderten in dieser Gegend waren, seit der Kolonie, mit dem alten Latifundio. Jetzt sind sie Investmentgruppen, oft Unternehmen. Wie können Sie also versuchen, das Land zu enteignen oder neu zu verteilen, angesichts des Kapitals, das das Land leicht verkaufen oder woanders hinziehen kann?

Außerdem geht es jetzt nicht mehr wie zuvor beim Latifundio darum, unproduktives, unkultiviertes Land zu enteignen. Nein, dies sind kapitalistische Unternehmen mit großen High-Tech-Investitionen mit hoher Produktivität, die vollständig in den internationalen Markt integriert sind. Daher zögern die Regierungen auch sehr, diese Unternehmen zu berühren.

Aus dem gleichen Grund müssten Agrarreformen heute viel partizipativer sein, sie müssten die Bedürfnisse indigener Gemeinschaften berücksichtigen, eine geschlechtsspezifische Option haben, um Frauen in den Agrarreformprozess einzubeziehen, was nicht der Fall ist die Agrarreform der 50er, 60er und frühen 70er Jahre und natürlich auch eine ganze ökologische Vision, die es in der Agrarreform der 50er und 60er Jahre nicht gab. Bei all dieser neuen Situation ist es viel komplexer, ein echtes, massives Agrarreformprogramm zu haben.

Um diesen großen Konglomeraten wie Monsanto entgegenzutreten, muss der soziale Kampf nun auch eine transnationale Bewegung sein. Wie zum Beispiel bei der Via Campesina. Wir müssen eine Bauernbewegung haben, die miteinander verbunden und miteinander verbunden ist und die globalisiert, transnationalisiert ist, sich in jedem Land mit diesem eher globalen Kampf gegen Transgene, gegen großes Finanzkapital zusammenschließt und ihre Vorschläge auf Gemeinschaftsebene vorlegt. International - über die Vereinigten Staaten Nationen wie die FAO usw., denn dort bewegen sich die politischen Kräfte.

Und sich mit Umweltbewegungen verbünden, mit Bewegungen, die die genetische Biodiversität erhalten wollen, mit Bewegungen, die gegen Supermärkte gehen, Bewegungen, die lokale Märkte, lokale Kulturen stärken wollen, für eine Landschaft, die keine Monokultur ist usw. Durch die Verbindung der Bemühungen zwischen ländlichen Sektoren und städtischen sozialen Sektoren entsteht dort ein transnationales politisches Bündnis, um dieses Monokultur- und Raubmodell zu ändern. Es ist eine Vision, aber zum Glück gibt es mehrere Zwischenschritte, um dies zu erreichen.

Alainet


Video: Kennst du die Hauptstädte dieser 15 Länder? (Juli 2022).


Bemerkungen:

  1. Zotikos

    Bravo, die geniale Idee

  2. Milward

    Meiner Meinung nach ist es offensichtlich. Ich möchte dieses Thema nicht entwickeln.

  3. Dijind

    Zwischen uns sprechen ich die Benutzer dieses Forums um Hilfe.

  4. Alec

    Ein echtes Problem für unsere Zeit. Ich freue mich darauf, Ihre Diskussionen zu diesem Thema fortzusetzen. Und es ist nur super =)

  5. Mosegi

    I think it's the wrong way And you have to curl up from him.

  6. Arlyn

    Sie liegen falsch. Treten Sie ein, wir besprechen es.

  7. Bronson

    dein Satz ist genial



Eine Nachricht schreiben